朝華夕拾

這是一部受關注的電影，但表現只能算中等，最主要的敗筆還是在於導演看待社會現象的深度。因為社會結構性的壓迫用「個人」的「奇遇」來解決，電影到最後就是讓人緩過一口氣，跟著主角慶幸脫離那個「區域」，電影裡的貧窮成了奇觀，變成主角成長的人生大背景。 

有某影評人說，『我們可以預期未來會有大量意識型態批評，嚴厲檢視本片是否消費貧窮、剝削弱勢。但在這個可想而知的簡單觀點外，另外值得注意的是它所反應的「融合」趨勢』

原來，像我這種「意識型態」觀點已經被他提早預防了，認為是一種「簡單觀點」。說別人是簡單觀點，但他提醒的「融合」到底又是如何不簡單呢？他說，『丹尼鮑伊自獨立製片發展而出的拍攝手法，可以和算計精準的劇本相容共和；近乎殘酷的寫實筆觸，也可以導向歌舞升平的浪漫救贖。原本長久對立的美學體系，在此幾乎融為一體。在黑人總統入主白宮的今年，這個被鼓勵的融合趨向也更加耐人尋味。』

真開了眼界啊，竟然可以把「融合」這個詞使用得這麼廣泛、這麼葷素不計。拍片手法和劇本相容叫「融合」；殘酷寫實劇情卻推演出一個浪漫情調的結局也叫「融合」，非但「融合」還提昇到「救贖」。照這種寫法，我真不知道這個世界有哪一部電影不能「救贖」。接下來這句『原本長久對立的美學體系，在此幾乎融為一體』請恕我冒昧，我讀之再三，實在不明所以，更無從捉摸所謂「美學體系」指的是哪家哪派。如果這就是『不簡單的觀點』示範，坦白說，我會繼續堅持簡單一些的觀點。

除了讀到這篇影評讓我不得不發幾句牢騷外，劇情主軸的「知識」是另一個讓我感到興趣的重點。這裡牽涉到一個誰有權力「製造知識」的問題。片中有一段少年主角在觀光區對著外國觀光客「亂編歷史」，對照電影一開始因為他答對所有問題而被懷疑作弊，整部電影就在「電視秀」與「社會現實」的關係中展開對「知識」的爭奪。電影的成敗跟深度就在這些「問題」所能涵括的現象有多接近社會真實。

道理上來講，如果電影想透過「問題」來追蹤印度貧民生活的狀況或產生的原因，那麼「社會結構」就應該出現，而不只是設計個人悲慘命運的劇情，到最後還給他一個「百萬富翁」的結局。但編劇手法的媚俗讓這部電影成就大打折扣，原本的創意竟成了香港公式化的黑幫影片。導演的「疏忽」似乎是有意的了。

印度擠身進資本主義市場跟它社會內部的貧富差距有絕對的關係。但如果導演的興趣不在探求印度社會的真實，這難道是出身英國的導演對「印度」整個國族的寓言嗎？認為「東方的印度」即使藉著資本主義的庇蔭得到夢幻般的財富（金磚四國），但終究出身自低微的貧民窟（整個亞洲就是貧民窟縮影）。電影這麼歡樂的歌舞結局，讓我忍不住多了一些「被殖民」的情緒而清醒了過來，到底是誰的眼睛在看東方的印度？